Ajukan Persoalan Ilmiah Di Pengadilan - Johnson & Johnson
 |
| Source popsci.com |
Pada awal Juli, juri Missouri memberikan $ 4,69 miliar kepada wanita dengan kanker ovarium yang mereka klaim disebabkan oleh bayi bubuk Johnson & Johnson. Keputusan itu adalah kesimpulan terbaru dalam serangkaian tuntutan hukum terhadap Johnson & Johnson, yang menuduh perusahaan gagal memperingatkan konsumen tentang risiko kanker yang terkait dengan penggunaan bedak bayinya, dan untuk menutupi bukti penyebab kanker asbes yang ditemukan di bedak bedak.
Pada bulan April, perusahaan sudah diperintahkan untuk membayar $ 117 juta kepada seorang pria New Jersey dengan mesothelioma, dan $ 25.7 juta untuk seorang wanita Los Angeles dengan kanker yang sama, meskipun Johnson & Johnson mengatakan berencana untuk mengajukan banding atas keputusan tersebut. Sudah, putusan terpisah $ 72 juta dibatalkan pada saat banding, dan perusahaan farmasi telah memenangkan kasus lain secara langsung. Secara total, perusahaan menghadapi lebih dari 9.000 tuntutan hukum atas hubungan antara bedak bayinya dan kanker.
Kasus seperti ini, yang mencoba membuktikan bahwa bahan kimia atau produk tertentu adalah penyebab penyakit seperti kanker, rumit: mereka sangat bergantung pada juri, terdiri dari anggota masyarakat, menyisir dan sampai pada kesimpulan tentang bukti. diproduksi melalui studi ilmiah dan medis. Tetapi ada masalah dengan ini: Dalam komunitas medis, banyak bukti ini berantakan dan masih diperdebatkan. Apa sistem hukum mempertimbangkan bukti yang cukup untuk menetapkan bahwa eksposur menyebabkan penyakit berbeda dari standar ilmu pengetahuan - dan mencoba untuk menyesuaikan keduanya bersama-sama dapat berbahaya.
Studi medis tentang hubungan antara kanker ovarium dan penggunaan bedak pada alat kelamin telah melaporkan hasil yang beragam: Beberapa menemukan peningkatan kecil risiko kanker ovarium, tetapi beberapa tidak menemukan hubungan sama sekali. The National Cancer Institute mengatakan bukti tidak cukup kuat untuk menyimpulkan bahwa bedak talek menyebabkan kanker ovarium, dan American Cancer Society mencatat bahwa risiko yang ada kemungkinan kecil, dan penelitian sedang berlangsung.
Kesimpulan itu berasal dari perspektif medis, padahal bukan yang diminta oleh juri selama persidangan.
“Standar hukum adalah dasar bukti yang lebih kuat,” kata Ed Cheng, yang mempelajari bukti ilmiah dan ahli di Vanderbilt Law School. "Ini adalah standar yang sangat longgar: saya harus memutuskan, antara dua hal, yang lebih mungkin." Yaitu: Apakah lebih mungkin bahwa bedak bayi menyebabkan kanker, atau bahwa bedak bayi tidak menyebabkan kanker.
Ilmu pengetahuan, di sisi lain, harus memenuhi bar yang jauh lebih tinggi: Ini harus menetapkan, tanpa diragukan lagi, bahwa satu peristiwa mengarah ke yang lain. Dalam sains, Cheng mengatakan, Anda ingin memutuskan apakah hubungan antara dua hal terjadi karena kebetulan, atau jika yang satu menyebabkan yang lain. Dalam proses itu, para peneliti menumpuk geladak demi kebetulan — dan kemudian harus bekerja menanjak untuk membuktikan bahwa itu bukan kebetulan. "Sains menyiapkan tes yang sangat kuat ini," kata Cheng.
Ada perbedaan mendasar antara kedua sistem tersebut, kata Cheng, yang membuat menjawab pertanyaan hukum dengan menggunakan sains sulit. Penting untuk menggunakan sains untuk membuat keputusan, katanya. "Tapi di sisi lain, itu bukan standar legal."
Sains juga merupakan pekerjaan konstan yang sedang berlangsung, dengan bukti baru ditambahkan dengan setiap studi baru. Para ilmuwan meluangkan waktu mereka untuk bekerja melalui pertanyaan dan masalah, kadang-kadang selama bertahun-tahun, dan mampu merevisi catatan jika mereka menemukan bahwa sesuatu yang dilakukan di masa lalu tidak benar. Hukum, di sisi lain, adalah gambaran dari apa yang tampak seperti ilmu pengetahuan pada satu titik waktu tertentu. Ia juga ingin menyelesaikan sesuatu dengan cepat, kata Cheng.
"Ada banyak insentif untuk menjadi yang pertama, setelah tuduhan dibuat," katanya. "Ada alasan untuk menyelesaikannya dengan cepat, karena korban mungkin membutuhkan uang lebih cepat." Namun, katanya, itu tidak memperhitungkan jika sains siap untuk membuat keputusan konklusif, meskipun penilaian dapat bersifat final.
Untuk berakhir di depan juri, sebuah kasus biasanya harus memiliki bukti di kedua sisi, dan tanpa jawaban yang tegas, salah satu cara atau yang lain. "Hampir selalu, penggugat berpikir bahwa mereka memiliki kasus, dan terdakwa berpikir bahwa mereka memiliki kasus," kata Neil Vidmar, seorang ahli perilaku juri dan profesor emeritus di Duke University School of Law. "Itu ambigu, itu sebabnya kasusnya dibawa ke pengadilan."
Juri kemudian ditugaskan untuk mengambil bukti yang ada, dan menggunakannya untuk memenuhi standar kewajiban hukum. Paling sering, meski rumit, juri bisa melakukannya dengan benar, kata Vidmar. "Kami cenderung meremehkan dewan juri," katanya. "Mereka melalui hal-hal ini dengan sangat hati-hati."
Dalam analisis perilaku juri dalam kasus-kasus seperti gugatan bedak talek, di mana juri diminta untuk menentukan apakah seseorang menyebabkan kerugian pada orang lain, profesor dan ahli pengambilan keputusan jurubicara Shari Seidman Diamond dan Jessica Salerno mencapai kesimpulan yang sama: Juri berhati-hati memeriksa bukti, dan menggunakan strategi yang wajar untuk mengevaluasi kesaksian ahli.
Namun, juri masih mencoba menjawab dua pertanyaan sekaligus — untuk memilah-milah bukti yang tersedia dan sampai pada kesimpulan tentang masalah yang masih belum terpecahkan, secara medis, dan pada saat yang sama, menerapkannya pada masalah hukum di atas meja. Ini menciptakan masalah persisten dalam sistem hukum, kata Cheng.
“Salah satu pertanyaannya adalah, apa yang seharusnya dilakukan juri,” katanya. “Anda memiliki semacam ilmu yang belum matang di luar sana, yang tidak jelas. Jika Anda seorang juri, Anda benar-benar ingin melakukannya dengan benar, tetapi apa yang harus Anda lakukan ketika jumlahnya tidak jelas? ”