Antara Anak Dan Teknologi, Debat Sains
 |
| Anak dan Teknologi |
Minggu ini misalnya, kita telah melihat kebangkitan cerita-cerita yang penuh gejolak yang mengklaim bahwa media sosial meninggalkan anak-anak "tidak dapat berkomunikasi satu sama lain". Klaim semacam itu didorong ke dalam sorotan dalam ketiadaan total apa pun yang secara samar menyerupai bukti pendukung. Tim akademik yang bekerja untuk menyediakan ilmu untuk menginformasikan debat ini paling sering diabaikan. Hal ini tidak mengherankan karena sains itu sendiri tidak memiliki tim PR yang tajam atau waktu luang untuk menghubungi editor untuk memperbaiki liputan pers yang cacat. Dan meskipun benar bahwa sains dapat mengoreksi diri, dalam prakteknya ini adalah proses yang bergerak dengan kecepatan glasial.
Seluruh proses telah mendorong kami untuk berpikir lebih banyak tentang faktor-faktor yang mendasari mengapa wacana publik seputar teknologi sangat tidak berfungsi. Di sini kami menguraikan tiga yang paling menonjol yang membuat dialog-dialog yang ada tidak membantu dalam kondisi terbaik dan beracun paling buruk. Namun yang penting, sebagian besar, jika tidak semua, dari faktor-faktor ini tidak hanya terfokus pada perdebatan seputar dampak teknologi - mereka berbicara dengan perdebatan yang lebih luas seputar sains dan kebijakan berbasis bukti.
Menemukan bukti yang baik lebih dari sekadar pencarian internet cepat
Mendapatkan gambaran umum tentang bukti, terutama dalam perdebatan yang rumit dan panas, adalah sulit. Para akademisi, pegawai negeri, dan pemangku kepentingan lainnya juga perlu menyadari bahwa memasukkan beberapa istilah yang menarik ke dalam mesin pencari akan memberikan pandangan miring yang melekat pada keadaan sebenarnya di lapangan. Sebagian besar cakupan saat ini pada efek waktu layar - jika di media atau dalam dokumen kebijakan publik - dapat dengan mudah berasal dari seseorang yang mengetik kata-kata kunci seperti "media sosial", "depresi", "penindasan maya", "kecanduan". Namun Google tidak mengurutkan hasil pencarian berdasarkan kualitas; itu peringkat pencarian berdasarkan popularitas.
Bukti yang paling mengerikan, diambil oleh sebagian besar media, akan muncul lebih dulu. Bukti yang sangat baru, yang mungkin menggunakan data atau metode kualitas yang jauh lebih baik tetapi belum menerima banyak liputan, tidak akan ditampilkan. Namun satu bagian dari bukti kualitas tinggi mungkin bernilai 500 buah bukti kualitas rendah yang mengisi hasil pencarian.
Kita perlu memikirkan kembali cara kita melatih orang untuk menilai secara kritis bukti. Dalam kehidupan abad 21, menemukan bukti bukanlah keterampilan yang paling penting lagi. Sebaliknya, ia mengakui bukti mana yang harus dipertimbangkan dan mana yang harus diabaikan, berdasarkan penanda kualitas objektif. Apakah informasi yang Anda gunakan dari situs web yang belum diverifikasi, atau dari makalah ilmiah yang dipublikasikan? Jika ini adalah makalah penelitian, siapa yang melakukan penelitian? Apakah mereka memiliki konflik kepentingan? Apakah penelitian berjalan dengan baik, dan dapatkah data dan materi ditemukan di internet? Ini adalah jenis pertanyaan yang harus kami gunakan untuk menginterogasi setiap bukti yang diberikan kepada kami, terlepas dari sumbernya. Sampai ini diatasi, wirausahawan moral dan para doomsayers akan mendominasi wacana dengan klaim yang mengerikan namun tidak pernah sepenuhnya terbukti.
"Waktu gawai" adalah konsep yang tidak bermakna
Satu masalah besar yang membuat debat saat ini tidak jelas dan salah arah adalah cara kita berpikir tentang penggunaan teknologi. Konsep yang umum digunakan tetapi kurang baik seperti "waktu gawai" membuatnya tampak seperti penggunaan teknologi memiliki bahan aktif yang konsisten sama dengan obat-obatan, di mana setiap gram tambahan memiliki efek yang sangat jelas pada setiap orang. Namun, waktu layar tidak boleh kurang seperti itu.
Penggunaan teknologi sangat beragam, dan sementara berpura-pura itu adalah konsep kesatuan mungkin nyaman, itu membuat pemahaman atau intervensi yang bermakna tidak mungkin. Sepuluh menit berbicara dengan kakek-nenek melalui Skype tidak akan memiliki efek yang sama seperti menonton video YouTube sepuluh menit atau menghabiskan 10 menit untuk mendengarkan gosip selebriti. Hal ini semakin diperumit oleh fakta bahwa efek dari penggunaan teknologi akan bergantung pada pengguna, sejarah, motivasi, sikap, dan banyak lagi. Jadi kita perlu waspada terhadap pertanyaan apa pun yang membingkai waktu layar sebagai angka sederhana - pertanyaan seperti 'berapa banyak waktu layar yang harus kita gunakan?', Atau 'haruskah kita menerapkan batasan atau larangan pada penggunaan layar?' Menyederhanakan sangat kompleks konsep ke titik menjadi tidak berarti.
Hanya ada sedikit penelitian yang bagus di bidang ini
Untuk topik yang sering muncul di berita, ada kurangnya bukti kualitas tinggi kronis mengenai efek penggunaan teknologi. Ada banyak alasan untuk ini - misalnya, sulit untuk mendapatkan pendanaan penelitian untuk menjalankan studi berkualitas tinggi (yang memakan waktu lama), dan tingkat di mana teknologi meningkat jauh melampaui laju di mana kita dapat melakukan sains yang baik tentang itu.
Saat dikumpulkan, data yang ada dapat menjadi alat yang ampuh untuk menjawab pertanyaan mendesak yang saat ini sedang kami coba tangani. Namun, jika tidak digunakan dengan benar dataset ini juga bisa berbahaya. Jika mereka digunakan secara salah - katakanlah, dengan menggunakan berbagai teknik analisis yang fleksibel, dan kemudian hanya selektif melaporkan hasil yang sesuai dengan narasi tertentu - maka mereka menjadi tidak lebih berguna daripada cerita anekdot. Menggunakan analisis pra-terdaftar, laporan terdaftar atau cara lain untuk menangani derajat kebebasan peneliti adalah cara utama untuk mengatasi masalah ini.
Akan lebih baik jika kita sudah bisa menyediakan bukti yang dibutuhkan masyarakat pada saat kritis seperti itu - tetapi kita tidak bisa. Hanya karena buktinya belum ada, tidak berarti bahwa studi yang kuat dan obyektif tidak akan dipublikasikan di masa depan. Tetapi terjebak dalam situasi ini, kami percaya bahwa menunjukkan kurangnya bukti saat ini dengan keras dan jelas sangat penting; mendasarkan kebijakan pada kualitas rendah atau bukti yang bias akan menjadi kegagalan bagi kebijakan dan sains.
Seperti debat tentang efek bermain Dungeons and Dragons, mendengarkan rock 'nroll, dan membaca buku komik, kita berisiko mengulangi kesalahan masa lalu ketika mendiskusikan tempat layar dalam kehidupan kita sehari-hari. Kami tidak, pada keseimbangan, optimis perdebatan yang lebih luas tentang efek teknologi dapat secara substansial bergerak sampai masalah ini dianggap serius. Jika kami tidak memiliki bukti, dan mengkomunikasikan bukti ini dengan jujur dan efisien, orang-orang yang bermaksud baik akan mendanai, mempublikasikan, dan mendukung kampanye sesat yang tidak memiliki peluang untuk mencapai tujuan mereka yang dinyatakan. Tetapi kita benar-benar harus mencari jalan jika kita ingin keluar dari siklus kepanikan yang tampaknya tak berujung di sekitar kegilaan sosial terbaru. Pada dasarnya, kekhawatiran bahwa kita memiliki teknologi sangat penting dan dapat dimengerti. Kualitas bukti, dan cara bukti ditampilkan di depan umum, perlu mencerminkan hal itu.